Вакцинация добровольца против COVID-19 в Москве

Почему Запад проигрывает в вакцинной гонке: Россию уже "разоблачили"

1216
(обновлено 18:00 10.09.2020)
Причины, по которым в западных странах на принципиальном уровне отторгают любые российские успехи, очевидны. Многовековое самопозиционирование в качестве первопроходцев в любых областях и восприятие окружающих стран как дикарей накладывают свой отпечаток, пишет эксперт.

Мировая вакцинная гонка стремительно мчится к финишу, по пути наматывая на себя политические события, катастрофы и скандалы. Только что с трассы вылетел (или временно заехал на пит-стоп, пока не вполне понятно) из-за воспаления спинного мозга у участницы тестирования один из лидеров гонки — шведско-британская вакцина AstraZeneca, пишет колумнист РИА Новости.

Власти Великобритании и США, чьи СМИ весь остаток лета строили свои разоблачения российской вакцины на том, что "ее зарегистрировали по ускоренной форме, до завершения III фазы испытаний, это дутое лидерство", сами же готовятся одобрить вакцину по ускоренной форме.

Впрочем, следование за Россией (другие примеры которого приводит гендиректор РФПИ Кирилл Дмитриев) не мешает западным СМИ продолжать ее разоблачать и даже повышать накал разоблачений.

Первая в мире вакцина от COVID уже в обороте — кого привьют сначала. Видео

Например, встречаем CNN с текстом о том, что "путинская вакцина встречает оппозицию среди работников образования": опасаясь за свое здоровье, некий маленький учительский профсоюз запустил онлайн-петицию с призывом к педагогам не прививаться. Уровень компетентности понятен из слов главы профсоюза, передовой женщины, учительницы английского. "Во-первых, всем прекрасно известно, что качество российских вакцин хуже, чем у заграничных", — авторитетно говорит филолог. А во-вторых, слишком уж быстро она разработана. Правда, еще пока никто из учителей не жаловался на насильственную прививку, но от русских властей всего можно ожидать.

Или, например, встречаем Bloomberg с текстом, что ученые какого-то американского университета "сомневаются в результатах испытаний русской вакцины, поскольку в отчете о тестировании, опубликованном в Lancet, встречаются подозрительно похожие уровни антител в организмах участников исследований". О фальсификации впрямую не говорится, но активное подмигивание с как бы напоминанием "это те самые русские, которые подделали Олимпиаду", налицо.

Это одновременное повторение всех российских решений, которые Запад может повторить, и тревожно-глумливое обличение тех, которые он повторить не в состоянии, выглядит довольно нелепым обезьянничаньем (что случайно рифмуется по смыслу с тем фактом, что западные компании разрабатывают свои вакцины не на "человеческой", а на новаторской и пока не проверенной толком "обезьяньей" платформе). Тот факт, что разработчики стараются заранее уйти от возможной ответственности, уже вдохновляет карикатуристов.

В России создадут детскую вакцину от COVID

Но это, собственно, для нас привычно. Не стоит думать, что факт возмутительно успешного противостояния России коронавирусу на фоне западных стран шокировал только хранителей почтенной отечественной традиции, согласно "у нас здравоохранение только убивает, лечиться только в Европе/Израиле/США". Запад тоже был шокирован, причем настолько, что те же условные CNN и блумберги месяцами крутили аналогичное "специалисты сомневаются", "врачи не верят", "в России полагают, что путинская власть подделывает статистику". Кстати, по поводу вакцины "китайской" в западных СМИ сейчас идет точно такой вал точно таких же "сомневаются-полагают-скрывают".

Во всей этой свистопляске имеется один аспект, который у нас не вполне осознается.

Дело в том, что проблема поиска вакцины в США глубоко политизирована, как и вообще все связанное с коронавирусом. Та же ныне "приостановленная" вакцина от AstraZeneca — одна из "вакцинных" надежд Дональда Трампа, для которого максимально быстрое предоставление избирателям средства от коронавируса, убившего 200 000 американцев и обрушившего жизнь и надежды миллионов, будет голом в предвыборные ворота Джо Байдена.

При этом демократические СМИ уже развернули против якобы торопящего исследования и ставящего под угрозу здоровье американцев Трампа кампанию, построенную по той же схеме, по которой "мочат" вакцину российскую: чтобы набрать политические очки, президент готов выбросить на рынок непроверенное средство с неизвестно какими побочными эффектами.

Кстати, у антитрамповской кампании (вернее, у всех наложенных друг на друга кампаний — антитрамповской, антироссийской и антикитайской) уже имеется один по-настоящему дикий эффект: как констатируют социологические службы, две трети американцев сейчас заявляют, что не станут прививаться сразу после появления одобренной вакцины.

Вакцину от коронавируса в РФ начали создавать 25 лет назад

Фактически ради победы над Трампом его противники готовы, как мы видим, превратить соотечественников в антипрививочников, то есть поселить в них недоверие к вакцинам вообще (которое потом придется долго, как любое иррациональное суеверие, искоренять).

А теперь один забавный вывод.

Причины, по которым в западных странах на принципиальном, рефлекторном уровне отторгают любые российские успехи, очевидны. Многовековое самопозиционирование в качестве пионеров и первопроходцев в любых областях и восприятие окружающих стран как благодарных или неблагодарных дикарей накладывают свой отпечаток. От этого невозможно просто так взять и отступиться.

Собственно, именно поэтому каждый русский "спутник", будь то первый искусственный спутник Земли или "Спутник V", оказывается для этих людей шоком и повергает их в смятение.

Кстати, после спутников приходит время космонавтов. И одни запускают Гагарина, когда другие еще запускают обезьян-камикадзе.

1216
Теги:
вакцинация, вакцина, СМИ, Россия, США
По теме
Сколько держится иммунитет после прививки от COVID
Ответ на критику — известный журнал опубликовал статью о вакцине "Спутник V"
Флаг Евросоюза. Архивное фото

Доросли ли европейцы до самостоятельности

139
(обновлено 19:23 05.03.2021)
Европейцам придется определиться — не с Россией, а со своим пониманием и, главное, с желанием обрести суверенитет, считает эксперт.

В России снова обсуждают возможность выхода из Совета Европы, в который страна вступила ровно четверть века назад, пишет обозреватель РИА Новости.

Формально эта организация не связана с Евросоюзом: в СЕ входят 47 государств, на 20 больше, чем в ЕС. Но стран, не входящих в орбиту Запада, среди них, по большому счету, всего две — Россия и Турция. Без РФ Совет Европы, по сути, потеряет свой смысл — но ведь и сейчас, когда он все больше превращается в инструмент давления Запада на Россию, заинтересованность Москвы в нем катастрофически снижается. Зачем ей международная организация, которая действует как наднациональная, пытаясь не только ограничивать суверенитет РФ, но еще и навязывать, диктовать чужие правила? В качестве площадки для выстраивания отношений, диалога с Европой? Ну так с ней нужно и можно разговаривать на равных в других форматах, если уж якобы общий превращается в откровенно враждебный, 

Но для того чтобы выстраивать российско-европейские отношения, нужно понимать, куда идет Европа: к все большей интеграции в единое сверхгосударство, или скоро вернется время национальных государств? Нам нужны новые российско-европейские форматы, или стратегически правильнее будет сосредоточиться на двусторонних отношениях с каждой европейской страной?

Настрой европейских элит понятен — пока что большая их часть делает ставку на углубление евроинтеграции. Споры идут в основном о том, насколько суверенной должна быть единая Европа: оставаться частью единого Запада, младшим партнером даже не США, а атлантического наднационального проекта, или брать на себя всю полноту ответственности за свою судьбу? Единства нет, не говоря уже о том, что часть элит вообще выступает против нынешнего пути ЕС (который неизбежно приведет к отмиранию национальных государств), настаивая на том, что сильная Европа может состоять только из сильных суверенных государств. Споры со временем лишь ожесточатся, тем более если отношения с Россией (являющиеся на самом деле главным показателем европейской самостоятельности) будут и дальше деградировать под влиянием наднациональных, общеевропейских структур, усиливая тем самым претензии националистов к глобалистам.

Европейцам нужно разобраться в первую очередь со своим пониманием единой Европы, с образом ее будущего, но способны ли они на это? Есть ли у них вообще понимание того, что они строят, — не у глобалистски настроенной части элиты, которая прямо призывает отказаться от национального в пользу европейского (почему не общечеловеческого?), а у обычных европейцев? Опубликованный во вторник опрос общественного мнения как раз дает ответ на этот вопрос.

Европейцев (компания Ipsos провела по заказу французского Фонда Жана Жореса и немецкого Фонда имени Фридриха Эберта опрос жителей восьми стран, в которых проживает три четверти всего населения ЕС) спрашивали только о суверенитете, но и этого достаточно, чтобы понять разницу в настроениях.

Грубо говоря, данные соцопроса подтверждают то, что нынешний Евросоюз выгоден немцам и их устраивает. Поэтому немцы довольны, а французы и итальянцы — нет. Пятьдесят семь процентов немцев считают ЕС суверенным, а 64 процента французов с ними не согласны. И это не говоря о том, что само понимание суверенитета у двух народов существенно отличается: для немцев это "независимость", а для французов "королевская власть" и мощь". Неудивительно, что большинство французов считают сам термин "суверенитет" устаревшим, но при этом именно они (как и итальянцы, чьи позиции вообще близки французам) полагают, что вообще нельзя употреблять слова "суверенитет" и "Европа" вместе. То есть не понимают, что такое "европейский суверенитет", которому и был посвящен опрос: что-то хорошее видят в нем 41 процент французов против 63 процентов немцев.

Получается, что большинство немцев ассоциируют себя с Европой и переносят понятие суверенитета с национального уровня на европейский, а для большинства французов, итальянцев (да и испанцев) "суверенный" все еще означает "национальный". Неудивительно, что они недовольны нынешним ЕС и считают его недостаточно суверенным, ведь мало того что он на самом деле не обладает геополитической самостоятельностью, так еще и является немецким проектом.

При этом сами немцы удивительным образом (если учесть данные других опросов — например, об отношении к США) считают Евросоюз самостоятельным, по сути, закрывая глаза на его ограниченный суверенитет во внешней политике. Похоже, что сама евроинтеграция замещает для большей части немецкого общества борьбу за национальный суверенитет. То есть немцы решили освободиться от американцев (а такое желание фиксируют все опросы) не в формате ФРГ, а сразу всем своим Евросоюзом.

Смешно, что восточноевропейские страны (в опросе участвовали поляки, румыны и литовцы) стали в этом плане даже большими "немцами", чем сами немцы: среди них оказалось больше всего тех, кто считает нынешний ЕС суверенным, — соответственно 65, 63 и 56 процентов. Какой контраст с 36 процентами во Франции!

Пока немцам удается держать Европу вокруг себя — Brexit сыграет на руку германским планам евроинтеграции. Хотя понятно, что англосаксы будут держать руку на ее пульсе и делать все для того, чтобы единая Европа не только оставалась верной частью атлантического Запада, но и сдерживала немецкое усиление с помощью поддержки всех недовольных Берлином стран. А немцы будут делать ставку как на разобщенность евроскептиков и национальных правительств, так и на поддержку идеи дальнейшей евроинтеграции среди европейцев. Ведь, отвечая на вопрос о том, необходимо ли усиление европейского суверенитета, 73 процента опрошенных сказали "да" — причем в этом с немцами были едины даже французы и итальянцы. Да, они по-разному представляют себе единую Европу, особенно ее внутреннее устройство и баланс сил между ЕС и национальными правительствами, но в любом случае хотят видеть ее самостоятельной в международных делах. Что это значит для России?

То, что основная борьба за Европу идет внутри нее самой — и внутри пока еще единого Запада. Какой из трех вариантов будущего Европы — все более централизованный ЕС как часть Запада, суверенный Евросоюз или полураспад (ослабление интеграции) ЕС — реализуется в среднесрочной перспективе, зависит прежде всего от самих европейцев (точнее, внутриэлитной борьбы).

России выгодны все варианты, кроме первого, и он единственный, для осуществления которого нужно поддерживать максимально конфликтные российско-европейские отношения. Нужно не россиянам и не европейцам, но Москва и не стремится нагнетать и рвать, да и повлиять на ее позицию никакая третья сила не сможет. А вот европейцам придется определиться — не с Россией, а со своим пониманием и, главное, с желанием обрести суверенитет.

139
Теги:
Brexit, независимость, Россия, Европа
По теме
Как заставить американцев воевать за химеру либеральной глобализации
Лавров лишил Европу возможности самоудовлетворения
Бывший президент США Дональд Трамп выступает на Консервативной конференции политических действий (CPAC) в Орландо

Консерватизм это молодость мира, республиканцы это партия трудящихся

99
(обновлено 19:18 04.03.2021)
Демократы год или больше потратили на подстрекательство республиканцев к тому, чтобы избавиться от Трампа. Получилось наоборот. И это может стать предвестником больших проблем для тех, кто добился в 2020 году победы, но слишком дорогой ценой, считает эксперт.

Весьма эффектные результаты слета американских консерваторов в Орландо (штат Флорида), увенчанного полуторачасовой речью Дональда Трампа, напоминают некоторые лозунги советских времен. Например, как вам такое высказывание, горевшее неоном на крыше где-то у Белорусского вокзала: "Коммунизм — это молодость мира, и его возводить молодым". (Кстати, автор этих строк — вы удивитесь — бард Юрий Визбор.)

Так вот, один из главных итогов конференции в Орландо — выход на авансцену не столько Трампа (он оттуда и не исчезал), сколько молодых политиков-республиканцев вместе с обновленной идеологией партии, пишет обозреватель РИА Новости.

Здесь надо заметить, что ежегодная CPAC — Конференция консервативного политического действия — это не совсем Республиканская партия. Теоретически возможна ситуация, когда консерваторы вокруг CPAC заявят, что руководство партии надо менять, и его будут менять. Это, скажем так, внешняя корневая система партии, питающая ее соками (идеями) массы избирателей. Самостоятельность CPAC не дает партийным лидерам забронзоветь, закуклиться в собственном узком кругу и оторваться от реалий — что, собственно, и на этот раз было весьма заметно.

Каждое уважающее себя СМИ в США составило свой список важнейших выводов, которые следует сделать из этого собрания. У нас, далеких от американских земель, список вполне может быть свой, выстроенный по мере убывания нашего интереса к судорогам внутри сложного общества этой страны. То есть нам интересны не столько чисто американские странности, сколько их возможное влияние на ситуацию по всему прочему миру.

Итак, первый интересный вывод из трех дней речей и панельных дискуссий во Флориде: эта партия все отчетливее заявляет, что она представляет… не совсем "трудящихся" (как формулировали в СССР), а всех, кто ежедневно зарабатывает на жизнь, в том числе в мелком и среднем бизнесе. Это "люди с мозолями на руках" (говорит сенатор Тед Круз из Техаса). И это не интересы "больших корпораций", добавляет Дональд Трамп-младший — особенно с учетом того, что некоторые корпорации не дали его отцу денег на недавнюю избирательную кампанию.

Почти все прошлое столетие в США все было ровно наоборот. Демократы делали вид, что представляют рабочий класс, особо дружа с профсоюзами. Республиканцы однозначно считались "мистерами миллиардами". Первые социалистической политикой пытались спасти страну от вторых, то есть от последствий Великой депрессии (1929), вызванной заигравшимися корпорациями.

Но сейчас смысл республиканских высказываний насчет "мозолистых рук" вот какой: их массовый избиратель — человек, повторим, зарабатывающий сам и содержащий государство на налоги. А избиратель демократов — тот, кто считает нормальным жить на пособие и полагает, что государство существует для того, чтобы отбирать деньги у работающих и раздавать их не сильно работающим.

Это и есть водораздел между консерваторами и левыми, просто в США он обозначился раньше и резче, чем в прочих местах. Трамп, кстати, в своем выступлении на съезде в очередной раз обозвал левых "социалистами" и "коммунистами" и пообещал борьбу с этим злом.

Однако у этой истории есть продолжение, и оно касается "глобальной перезагрузки" по Клаусу Швабу, то есть мер как бы против вируса. Молодые консерваторы, по сути, новые имена в политике США — это, например, губернаторы Флориды (Рон де Сантис) и Южной Дакоты (Кристи Ноэм). Они, по всем партийным опросам, идут в отрыве от божества — Дональда Трампа, но сразу за ним. И это люди, известные своим отказом вводить локдауны, комендантские часы и прочие меры. Потому они и популярны. Кристи Ноэм, например, гордится тем, что не закрыла ни одной компании или производства, как и ни одной церкви. И если по части заражаемости ей похвастать нечем, то де Сантис, наоборот, очень даже хвастается и есть чем. В целом же наибольшая заражаемость и смертность характерны как раз для штатов демократов, которые запирали все и всех.

Логика тут понятная. Если человек сам зарабатывает на жизнь, то для него тотальные карантины — за пределом мыслимого, а если рассчитывает на помощь государства — наоборот. Раскол США по линии "консерваторы — левые" четко отражает и раскол по части локдаунов и прочего. Кстати, на конференции CPAC кто-то в микрофон напомнил насчет масок, и получил громовое "бу-у-у" зала. Масок на съезде не наблюдалось.

Понятно, что демократам было выгодно карантинное обрушение США, чтобы свергнуть Трампа, и это у них даже получилось. Но сейчас мы видим, как "ковидная перезагрузка" становится бумерангом, фактором политического противостояния и дальше прошлогодней черты. Попросту: консерваторы будут бить левых (демократов) за все, что обрушилось и разорилось в 2020 году. И это только в одном государстве, а их в мире много.

Теперь о ближайших целях американских консерваторов. Понятно, что это взятие обратно конгресса в 2022 году и Белого дома в 2024-м, но это из серии слишком очевидного. А вот сейчас, сегодня, первой мишенью их становится "культура отмены" людей, то есть до отвратности отработанная демократами техника травли, сживания со света всех, кто не вписывается в политкорректность и прочую правильную идеологию. Консерваторы, судя по их речам на съезде, будут оттачивать в каждом штате методы борьбы с этой технологией. Очень полезный опыт, между прочим.

Ну и последнее, что нас должно сейчас волновать, — это победная трампизация Республиканской партии: дело в том, что это не новость. Да, шли разговоры о создании отдельной "партии Трампа" с перетаскиванием туда большей части республиканцев. Но все опросы показали, что избиратель республиканцев считает Трампа божеством и хочет видеть кандидатом в президенты в 2024 году либо самого Дональда, либо его назначенца. Поэтому Дональд, выступая под занавес съезда, сказал, что партия и так есть, просто надо ее почистить от тех республиканцев, которые с ним боролись, назвал их поименно и призвал от них отделаться. И нет сомнений, что он это сможет: человек, чью золотую (точнее, позолоченную) статую выкатывают в зал CPAC, может все.

Кстати, демократы год или больше потратили на подстрекательство республиканцев к тому, чтобы избавиться от Трампа. Получилось наоборот. И это может стать предвестником больших проблем для тех, кто добился в 2020 году победы, но слишком дорогой ценой.

99
Теги:
партия, СМИ, демократия, США, Дональд Трамп
По теме
Это другое! Почему в России донос — это "стукачество", а в США — подвиг
Всем нужен новый консерватизм, никому не нужен новый либерализм
Иллюстрация для рубрики Киноблог на радио

Как выбрать фильм на вечер? Киноблог

0
Можно ли доверять мнению друзей? Почему мы хотим уберечь близких от просмотра фильмов, которые нам не понравились? Могут ли интернет-ресурсы посоветовать хороший фильм? Об этом и о многом другом поговорили в новом выпуске программы.
Как выбрать фильм на вечер? Киноблог

При выборе фильма для просмотра на вечер каждый из нас проделывает примерно одни и те же манипуляции: смотрит списки лучших картин, спрашивает у друзей или обновляет список новинок в онлайн-кинотеатрах. Мы решили рассказать, чем руководствуются ведущие "Киноблога", выбирая фильм или сериал для просмотра.

В новом выпуске подкаста "Киноблог" на радио Sputnik Кыргызстан кинообозреватель Нурбек Иманов и выпускающий редактор радио Вадим Осадченко обсуждают последние впечатлившие их фильмы, в том числе удивительные, захватывающие и реалистичные ленты скандинавских режиссеров.

Помимо этого, ведущие представят на суд слушателей подборку лучших, на их взгляд, фильмов для приятного времяпрепровождения выходного вечера.

0
Теги:
радио, кинотеатр, фильм, выборы, кино, Нурбек Иманов, киноблог
По теме
Киноблог: чем новые сериалы отличаются от старых?